Pour ceux que ça intéresse…

http://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid21624/remise-des-rapports-hoffmann-et-schwartz.html

Il ne faut pas confondre les fonctions et la hiérarchie… Ce n’est pas parce q’un MCF fait des TD qu’il est soumis hiérarchiquement au PR titulaire du cours… il ne manquerait plus que cela… même à Paris !
Je réitère… deux corps certes mais pas de hiérarchie.

Pour répondre à mcfdroitprivé et Mistinguette, il est vrai qu’il vaut mieux être dans une petite fac de Province quà Paris ou dans dans une grande fac…

J’ai pour ma part la chance d’enseigner à Perpignan où les cours magistraux foisonnent par rapport aux nombres de titulaires. Résultat : chaque MCF enseigne au moins une matière fondamentale, voire deux ou trois.

Inconvénients : nous sommes tellement peu nombreux que la charge de travail devient, pour certains, colossale… Entre les heures de service, les heures complémentaires et les charges administratives, il reste peu de place pour autre chose, notamment la recherche. Si l’on double demain les heures de service, cela va devenir ingérable…

Toutefois, je l’ai écrit ailleurs sur ce site, la mise en oeuvre d’une telle évaluation conduirait à des injustices. En effet, il existe de très bons enseignants-chercheurs, qui, se dévouant complètement à leurs étudiants, ne trouvent guère le temps de publier. Et inversement, il existe des enseignants-chercheurs féconds en articles, dont la désinvolture à l’égard de leurs charges d’enseignement et administratives (réunion de commission, etc…) est confondante. On voit très bien à l’étranger (en Allemagne, par exemple), les effets pernicieux d’une évaluation par la quantité de publications (qui peut juger objectivement leur qualité ?). A mon avis, donc, le critère d’évaluation par l’activité de recherche, matérialisée par des publications, est extrêmement discutable.

Quoi qu’on fasse, il y aura toujours des gens qui feront leur travail et d’autres non. C’est pareil partout, à l’Université comme dans l’enseignement primaire ou secondaire, dans la magistrature ou dans le secteur privé. Ca ne servirait à rien de caporaliser tout le monde, sinon à nous gêner encore davantage dans l’exercice de notre métier et à multiplier les injustices. Mais évidemment, l’idée de laisser aux gens un minimum de liberté n’est pas dans l’air du temps.

Le texte en question ne dit pas exactement cela. Il indique simplement que les professeurs ont une vocation prioritaire à assurer leur enseignement sous forme de cours magistraux (article 7, alinéa 1er du décret du 6 juin 1984). Dès lors s’il y a insuffisamment de cours pour que tous les enseignants-chercheurs soient servis, les professeurs passent en premier et les maîtres de conférences peuvent se voir réduit à assumer tout ou partie de leur service sous forme de TD. C’est effectivement un cas de figure fréquent dans les grandes universités parisiennes, mais aussi dans de grandes universités de province (par exemple à Lille II). En outre, le texte a pour conséquence que, même dans l’hypothèse où il existe suffisamment de cours magistraux pour satisfaire tout le monde, les professeurs se servant en premier, prennent les cours les plus intéressants. Ainsi, dans une fac de province pas trop importante et où les professeurs ne sont pas trop nombreux, les maîtres de conférences peuvent espérer avoir des cours convoités ailleurs.

si il y a une hiérarchie puisque les MCF ont vocation à faire des TD et les profs des cours (je retrouverai l’article du décret). En droit, encore une fois, c’est une distinction capitale. Elle est évidemmebnt plus respectée à Paris qu’ailleurs. Tant mieux pour ailleurs

“La hiérarchie MCF/Pr”… voilà le malaise… ce sont là deux corps différents mais il n’y a aucune idée de hiérarchie dans les textes contrairement à que laissent croire les professeurs (qu’ils soient agrégés interne, externe, voie longue ou autre système)