Plusieurs questions nous ont été posées et nous ne parvenons pas à trouver de réponses textuelles précises aussi avons nous décidé de les soumettre à la collectivité :
——————————————————————————
- Quels sont les textes qui définissent la notion de jeune équipe de recherche et ses modalités de reconnaissance ?
- Une jeune équipe de recherche peut-elle être établie sur plusieurs universités ?
- Peut-on être rattaché à une jeune équipe de recherche et à un laboratoire ?
- Quels sont les textes applicables à la reconnaissance et au fonctionnement des laboratoires de recherche ?
Merci par avance pour les pistes de réponse que vous pourriez apporter.
La section 01 retient-elle toujours les résultats de la qualification, ou bien les résultats vont-ils être affichés sur Galaxie ?
Merci d’avance pour toute information
Avez-vous désormais des réponses à votre question, car je cherche désespérément les mêmes textes sans succès depuis de longs mois désormais…
D’avance merci de votre réponse.
Je ne parlais pas des résultats du CNU, mais des textes relatifs aux jeunes équipes de recherches. Impossible de trouver celui concernant les équipes d’accueil.
D’avance merci de votre réponse.
Les résultats de la qualification sont publiés au JO (9 ou 10 mois après).
Je ne parlais pas des résultats du CNU, mais des textes relatifs aux jeunes équipes de recherches. Impossible de trouver celui concernant les équipes d’accueil.
D’avance merci de votre réponse.
Bonjour,
J’ai juste une petite question :
Peut-on refuser d’être membre de l’AERES et d’aller inspecter les collègues ?
Je n’y comprends plus rien alors , lorsqu’on voit la composition de certaines visites, on est très surpris d’y voir certaines personnes.
Conclusion : soit c’est un double discours ( c’est le cas à mon avis) soit ils sont réquisitionnés, ce qui m’étonnerait ….
Je ne comprends pas que l’on accepte ce rôle de flic vis à vis des collègues alors que l’on sait maintenant avec le peu de recul que l’on a que des centres ont été littéralement broyés par de mauvais notations ( B ou C).
Pour ceux qui ont été noté A ou A +, la plupart auraient trainé des pieds et leur réputation étai telle que l’AERES ne pouvait pas faire autrement que de leur mettre A.
Nous, on attend le rapport et vu que l’on semi-boycotté la visite mais notre centre a une importante réputation, on est impatient d’avoir la note et de voir comment l’AERES et les EC qui ont fait la visite et collaborent à l’AERES, vont s’en sortir ….
Alors puisque beaucoup d’EC, PR et MC, ont boycotté les visites ou vont le faire, ces fameuses opérations de séduction ou ont fait le service minium face au EC flic de l’AERES, il faudrait penser à boycotter et prendre ses distances avec les EC qui acceptent cette mascarade et participent aux visites de l’AERES.
C’est lamentable. Le double discours tout autant.
c’est amusant, mais être membre de l’AERES, c’est à dire inspecter les collègues, c’est la seule chose que l’on évite de mettre sur son CV.
No comment.
La réponse est simple : l’appât du gain.
Sauvons la recherche a dénoncé en premier les avantages financiers substantiels et indécents mais aussi en nature des délégués et de tous « experts » lors de la fameuse visite.
La dénonciation a été relayée par les syndicats, de droite et de gauche d’ailleurs.
Il n’y aucun prestige d’être à l’AERES , d’ailleurs les délégués ou les fameux experts le dissimulent plutôt, sauf ceux qui sont en perte de vitesse, qui ne produisent plus ou peu, et se raccrochent à l’AERES comme faire-valoir.
Je connais un Pr et deux mcf qui ont refusé d’être délégué, la preuve que c’est loin d’être une obligation.
En tous les cas, SLR a en ligne de mire les délégués et experts et les primes excellence car ce sont des emblèmes de la réforme.
Sur le fond, le problème avec les visites de l’AERES, c’est que la recherche en droit est tellement particulière que l’AERES a du mal à l’évaluer et à s’aligner sur lerus standards . Il y a sur le site de l’AERES toute une explication, très bien faite d’ailleurs, sur de la spécificité de la recherche en droit.
Sur la forme, les rapports de l’AERES sont plein d’erreurs, c’est un autre scandale que va soulever SLR, erreurs en nombre de publiants, d’HDR, de Pedr, d’EC, parfois l’AERES met en ligne le correctif du centre de recherche mais ce n’est pas systématique.
Enfin, n’oublions pas que l’AERES et ses complices évaluent aussi les diplômes et beaucoup de collègues , Pr ou Mcf, ont reçu un coup de massue et ne verront pas leur diplôme reconduits.
Je confirme,
ce n’est pas une obligation être complice de l’AERES.
D’ailleurs, d’après Sauvons la recherche, l’AERES aurait de plus en plus de mal à trouver des délégués ou des membres pour leurs visites, car c’est mal vu d’être à l’AERES et de faire les visites, on passe pour un collabo …
Comme elle ne trouve pas grand monde, l’AERES ratisse très large ….
Pour info, trouvée sur son site , Sauvons la recherche travaille actuellement sur un éventuel dispositif pour évaluer ces évaluateurs, et là il y aurait des choses à dire ….
@réponse
Sait-on qui est l’auteur du texte sur la recherche juridique sur le site de l’AERES …il n’est pas signé ….s’agit d’EC ou de l’AERES ce qui m’étonnerait vu les idées très courtes de ses membres.
Et y-aura-t-il une suite car il est inachevé.
@ubu
Il est mal vu d’être membre de l’AERES ou de participer aux visites comme évaluateurs car des centres de recherche, toutes disciplines confondues d’ailleurs, ont été très mal notés avec le système de notation AERES à l’américaine , ou bien certains centres ont failli perdre leur laber UMR …vraiment, l’AERES c’est une catastrophe, ajouté à cela les primes d’excellence, voilà on est en pleine concurrence.
sur les erreurs dans les rapports de l’AERES, c’est dénoncé depuis bien longtemps, et l’AERES persiste à publier des rapports truffés d’approximations ou d’erreurs. Pour avoir un correctif sur le site, 1 chance sur 100 et il faut s’y prendre au moins 7 mois à l’avance.
Bien amicalement à tous.
@uranus
Hélas , j’ignore qui en est l’auteur de manière précise.
Ce que je sais c’est que ce sont des EC, et non l’AERES en effet.
Ce sont des Pr et des MDC confondus qui ont écrit ce texte mais impossible d’en savoir plus, peut-être que SLR le sait.
Sur son historique, il a été mis sur le site bien avant le mouvement de l’an dernier.
Il a été publié vraisemblablement au moment de la mise en place de l’ensemble du dispositif d’évaluation en amont.
Ce texte est considéré comme la réponse qu’ont donné les EC en droit à l’évaluation, c’est une analyse fine et juste et reflétant parfaitement l’état et les moyens de diffusion de la recherche en droit aujourd’hui, très spécifique.
Il y aura surement une suite, du moins faut-il l’espérer.
Bien cordialement.
Je partage entièrement ce qui vient d’être dit.
Je crois qu’en réalité il y a deux problèmes, celui de la spécificité de la recherche en droit qui se prête à une grille d »évaluation particulière come le dit le texte sur le site de l’AERES ( heureux d’apprendre que ce sont des collègues EC qui l’ont écrit).
Mais, le souci c’est que souvent lors de établissement des rapports, l’AERES et ses membres n’ont pas appliqué cette grille de lecture et ce qui a produit parfois de mauvaises notes, sans oublier les omissions et les erreurs de leur part.
Généralement, les centres mal notés ont répondu en arguant de cette spécificité et des paramètres à prendre en considération.
Il y a aussi la question de la combinaison de cette recherche avec l’enseignement qui nous occupe beaucoup aussi.
Le second problème est évidemment la pénurie des moyens matériels dans laquelle nous faisons de la recherche, manque de locaux, de matériel, de secrétariat ect …pour toute manifestation scientifique, nous quémandons au Conseil sceintifique, pour les ouvrages collectifs, heureusement que les éditeurs sont là pour les publier …Bref, ce n’est que misère.
Et, les notes ne sont absolment pas anodines car il paraît que les CS , au vu de la note de l’AERES, financeront davantage les centres mal notés ( et injustement à mon sens) pour les soutenir et leur permettre de surmonter leur handicap ( ils appelent cela la discrimination positive scientifique ( ce qui ne peut être que positif pour les collèges de ces centres ) mais les CS financeraient moins, les centres qui ont été noté A+ ou A.
C’est désolant car on nous impose une concurrence alors que nous n’avons absolument pas les moyens à la hauteur de cette nouvelle obligation de résultat.
Bonne recherche à tous en dépit de la misère de nos moyens.
ps : de nombreux centres ont été notés A+ avec peu de moyens. A l’université, tout repose sur la bonne volonté et l’engagement des EC.
Bonjour
Tout d’abord merci à tous pour tous ces échanges très intéressants sur la recherche, et merci au collègue MDC qui tient ce blog où règne une belle liberté d’expression, et vraiment pas le politiquement correct et la censure. Merci .
J’ai une question pour ceux qui sont dans le secret des alcôves :
est-ce vrai le bruit qui court selon lequel des MDC en droit aurait appelé auprès d’autres collègues MDC au boycott du concours d’agrégation en 01 et auraient dissuader les bons ou les très bons MDC de se présenter en externe ou en interne ?
Est-ce vrai ou est-ce une rumeur qui court ?
Merci d’avance pour l’éventuelle réponse.
( pour ceux qui ne comprennent pas, la présence de MDC bons et confirmés au concours externe ou interne est considérée comme un gage et un indicateur de la qualité du concours et de son crédit )
désolé , ce n’est pas l’agrégation en 01, mais 02 , je suis publiciste.
@question
C’est vrai , ce n’est pas une rumeur, et je dirais même que la preuve est certainement la liste des candidats autorisés à concourir en 02 , externe ou intente.
Je le dis car j’ai été contacté par ces MCF, ce qui est du reste flatteur.
Ce sont des MCF , les plus chevronnés, les très bons voire des stars ( car nous en avons des stars chez les MCF comme les collègues Pr ont leurs stars).
Leur démarche est très claire :
en attendant la suppression du concours, ( qui est en phase terminale il faut bien l’avouer) ils veulent « invalider » le concours par défaut de qualité.
C’est vrai que c’est intelligent car il y a une règle tacite selon laquelle la présence de très bons MCF en externe ou en interne hausse le niveau du concours et joue sur sa qualité.
Ils ont contacté ceux qu’ils jugent très bons, et qui étaient bien entendu susceptibles de se présenter en externe ou en interne.
Ils n’ont pas cherché à dissuader les nouvelles recrus ( de o à 5 ans) qui doivent encore faire leurs preuves, ils ont contacté « les poids-lourds ».
Vu la liste des candidats , je pense que ça a marché en externe et en interne.
Ils plaident au niveau du ministère pour un corps unique, ce qui arrange le ministère qui ne cherche qu’à supprimer ce concours pour raisons budgétaires et en raison de l’autonomie.
Leur argument majeur c’est évidemment la mascarade du concours et que tout est joué d’avance ((le concours de 2010 n’échappe pas à la règle apparemment ….).
Ils vous expliquent que l’agrégation est un archaïsme sans valeur méritocratique, qui a pour effet de développer le conformisme sur le plan intellectuel et le clientélisme ou les réseaux mandarinaux. C’est une procédure de recrutement qui ne reflète pas les réalités professionnelles de l’enseignant-chercheur et qui n’existe nulle part dans d’autres pays du monde . Et, ses effets intellectuels sont extrêmement médiocres.
Leur argumentation est imparable et très intéressante et d’autant que ce sont des bons qui savent de quoi ils parlent.
Je leur ai tout de suite dit qu’ils s’adressaient à un convaincu et que j’avais nullement l’intention de me présenter à cette mascarade de concours ( on était en pleine inscription pour le concours 02 de 2010 ) et d’y accorder un quelconque crédit en y apposant mon nom.
Je pense que les résultats du concours de 2008 a été une occasion rêvée pour eux , mais ils m’ont dit qu’ils y réfléchissaient déjà avant.
Et, ce n’est pas seulement en 02, c’est aussi en 01 pour le prochain concours. Mais, en 01, ils sont moins actifs.
Voilà.
Ces Mcf n’ont pas tort …bien au contraire ….et leur démarche est subtile car c’est vrai que moins de Mcf de qualité dans ce concours fait chuter le niveau. Si vous n’avez que des docteurs en droit ou des Mcf récents, ce n’est pas pareil du tout.
Idem pour l’interne, il faut comme c’est dit des poids lourds.
La démarche est intelligente.
Ils ont aussi raison la dimension intellectuelle du concours qui fait défaut.
Il est connu que la concours, que ce soit en 01 ou 02 , n’a aucun effet sur le plan intellectuel, ses effets sont même nuls sur la pensée ou la construction d’une thématique doctrinale, contrairement par exemple à la HDR qui est à mon sens le seul exercice intelligent.
inutile d’évoquer l »épreuve sur travaux » qui ne veut rien dire et souvent réserve de grosses surprises car précisément, elle écarte les bons ou très bons chercheurs au profit de pédagogues qui n’ont pas une étoffe sur le plan intellectuel ou doctrinal. C’est le paradoxe de cette épreuve qui ne signifie absolument rien.
l’agrégation ne détecte pas les bons chercheurs, elle se concentre sur les qualités pédagogiques (en principe ….)
résultats des courses , de nombreux agrégés ne font pas recherche ou n’en font plus parce qu’ils n’ont pas été « détectés » pour cela. (sauf certains qui ont vraiment des thématiques de recherche très lourdes et qui sont vraiment dans la recherche).
Concernant le ministère, il est pour la suppression du concours et surtout VP .
En fait, il y a l’aspect financier car ce concours monopolise un personnel important et il y a surtout la LRU.
De nombreuses universités refusent de mettre leur poste au concours car elles ne veulent pas se voir imposer un candidat, contrairement au recrutement des Mcf, ou les universités peuvent choisir. Ce concours est en sursis, avec la LRU et au niveau du ministère, ça se prépare discrètement.
Il est clair que personne ne descendra pour demander son maintien …
Bon dimanche.
je tempère un peu ce que vous dites car pour la première épreuve, les travaux comptent pour la moitié de la note au moins, voire plus;
mais il est complètement exact de dire que le reste du concours (donc le plus gros des épreuves) ne juge en rien les qualités de recherche. Ce qui est aberrant puisque les PR contrairement aux MCF devraient être amenés à en conduire. Ce devrait d’ailleurs être ce qui les distingue.
cela m’étonnerait que la section 01 adopte la même attitude pour le prochain concours que celle que vous décrivez pour les 02…
je suis d’accord pour la première épreuve, mais il suffit que le candidat présente mal ses travaux, alors qu’ils peuvent être bons, n’ait pas de qualités oratoires ou ne définisse pas clairement ses thématiques de recherche, pour que l’épreuve se passe mal.
Et, inversement, un candidat qui défend bien ses travaux passera.
Et les deux autres épreuves n’ont en effet rien à voir avec la recherche.
Il vaut mieux préparer la HDR qui a plus de sens et suppose un travail de fond. De plus, la HDR n’engage pas de frais d’hébergement ou de transport comme pour l’agrégation, des frais qui finalement correspondent à la différence de salaire entre MCF et Pr , aujourd’hui à peine quelques centaines d’euros.
C’est vrai que combattre un « système de cooptation opaque » (que serait l’agrégation) en dénonçant ses travers par une démarche qui l’est tout autant n’est absolument pas contradictoire…
J’ai failli m’étouffer de rire en lisant le post d’oscar…
N’ayant pas été contacté, je dois en conclure que je ne suis pas brillant, il ne me reste plus qu’à essayer de réussir l’agreg.
Au moins je peux espérer convaincre le jury de mes qualités plutôt que d’attendre d’être contacté par cette mystérieuse confrérie des « bons ou des très bons MCF »…
L’agrégation est vouée à disparaître comme d’autres agrégations ont disparu, médecine ou pharmacie par exemple.
C’est le cas en droit, mais aussi en économie et science politique .
On s’est rapidement aperçu que ce ne sont pas les meilleurs qui sont recrutés par le jeu de plusieurs facteurs ( part infime accordée à la recherche, endogamie, liens avec le jury, des liens qui sont déterminants dans la réussite au concours, doublant quasiment les chances de réussite d’après certains rapports, conformisme intellectuel…, bref tout ce qui est dit plus haut.)
Le mouvement de suppression est tout d’abord né en science éco , par deux professeurs de Toulouse 1 qui ont justement révélé les failles du système d’agrégation . Leur rapport est sur le net. dixit : « Le concours ne sélectionne sans doute pas les meilleurs candidats, ou pas uniquement des bons candidats. C’est tout
simplement un très mauvais système, un mode de recrutement injuste et inefficace. »
Ils demandent de s’aligner sur les mode de recrutement existant dans les autres les disciplines, c’est à dire travaux et HDR.
C’est pour cela que beaucoup d’agrégés abandonnent la recherche ou vont travailler en cabinet ou dans de grosses entreprises pour les économistes. ( entièrement d’accord avec ce qui est dit plus haut).
La demande de suppression a fait tâche d’huile dans les sections où elle subsistait ( 1 à 6).
Au niveau du ministère, cette demande de suppression portée par des EC et des syndicats coïncide à merveille avec la LRU.
La suppression est clairement programmée
@mcf02
Pourquoi tout de suite condamner ceux qui tentent de faire évoluer les choses.
Moi non plus, je n’ai pas été contacté mais je ne tiens pas rigueur à ces collègues. Ils ont dû cibler.
Je n’ai pas l’impression d’après ce qu’a dit Oscar, que c’est une confrérie, il dit que c’est de groupe de MCF qui ont dissuader certains en usant de leur notoriété.
On a le chic en droit d’aimer le statu quo et surtout d’éviter les sujets qui fâchent.
Langue de bois, loi du silence et censure, le trio infernal, qui s’étend même dans le blogosphère.
On annonce les résultats et on ferme les commentaires.
Aucun débat possible, c’est un sujet tabou.
Imaginez-vous un seul instant un rapport écrit par des professeurs de droit comme celui fait par les économistes, c’est tout simplement impossible.
L’agrégation est une sujet sur lequel il nous est interdit de nous exprimer, de penser et de débattre et pourtant il est essentiel dans notre métier d’EC.
Merci à S. Darmaisin de laisser ce forum ouvert, d’être aussi indépendant et de ne pas s’ériger en gardien du temple.
Je suis MCF deuis 6 ans. On estime que mes travaux sont très intéressants, j’écris, je suis dans un centre de recherche.
Je ne me suis jamais présenté à l’agrégation 02 et je ne le ferai jamais. Pour plusieurs raisons .
D’abord, je suis bien dans mon université et m’entends très bien avec mes collègues.
Ensuite, si l’idée me venait de me présenter, je sais que je n’aurai strictement aucune chance : pas de réseau, une thèse très anti-conformiste, technique sur certains aspects, mon directeur de thèse est un illustre inconnu, il n’est pas mandarin.
Ce qui était important, c’était d’être qualifié , j’ai fait confiance au CNU qui m’a qualifié, car je pense que le CNU est porté sur le pluralisme intellectuel.
Donc, ces raisons font que je n’aurai aucune chance devant un jury d’agrégation. Je ne répond pas au profil ….
Je partage entièrement l’analyse de ces MCF.
Évitons de condamner. Si des EC estiment que tout n’est pas parfait dans notre métier, ils ont sûrement leurs raisons. Et, surtout, leur campagne est un moyen pacifique, qui ne nuit à personne. S’ils agissent sans faire de bruit, c’est qu’ils connaissent hélas aussi notre milieu.
a-t-on le droit de penser que l’agrégation n’est pas un bon moyen de recrutement ou est-ce un sujet interdit qui ne doit n’appartenir qu’aux collègue Pr et aux gardiens du temple ?
Telle est la question.
ps : merci aux collègues pour ce débat.
Il est vrai que je ne vois absolument pas des pr de droit écrire le rapport accablant de ces pr d’économie de Toulouse. Cela relève de l’utopie.
Ce rapport est accablant de réalisme. On a vraiment l’impression que ces professeurs évoquent le concours en droit.
En ce qui me concerne, cela fait dix ans que je suis Mcf,
j’ai le droit tous les deux ans à la même rengaine : alors vous vous présentez n’est-ce pas ? surtout les premières années
une fois j’ai cédé à la pression sans grande conviction, j’y suis allé et j’étais admissible.
Et, j’ai bien dit que l’on ne m’y rependra plus.
Alors pourquoi ne pas critiquer ou condamner ceux qui vous harcèlent pour passer ce concours dès que vous devenez MCF, et qui le vénèrent du matin au soir.
Il est vrai que la valeur d’un concours et donc d’un crue se mesurent à la qualité des candidats. Je suis d’accord avec ces MCF. C’est finement joué.
(je voulais dire aux collègues de faire attention et ne pas laisser identifier ces personnes car ce blog est très lu par les Pr qui le connaissent tous.
Il ne faudrait pas incommoder ces MCF en donnant des indices ou en les décrivant excessivement. Nous connaissons le retour de bâton à l’université, même si leur démarche est comme l’a dit 02 parfaitement légitime et pacifique comme ceux qui vous harcelent pour passer le concours ….)
il est clair que ce blog est lu par les Pr mais à mon avis, logiquement, le retour de bâton ne peut pas atteindre ces MCF, s’ils peuvent se permettre cela, car c’est quelque chose qu’un MCF ordinaire ne peut jamais faire de peur de ce retour de bâton.
Sur le sujet tabou de l’agrégation, c’est parfaitement exact, il n’y avait que ces cher F. Rolin ou D. Houtcieff, que nous sommes beaucoup à regretter, qui ouvraient les sujets sur leur blog et n’intervenaient que très rarement pour censurer.
Aujourd’hui, tout est bunkerisé. C’est le blocus total. Tout va très bien dans le meilleur des mondes.
Après Rolin, Houtcieff, si Darmaisin s’arrête, je ne branche plus sur la blogosphère de droit.
Mais, au delà de l’agrégation qui est un sujet fondamentalement tabou, on apprend dès qu’on arrive en M2 et ça se confirme en thèse qu’il y existe un certain de codes en droit qu’il faut respecter, des codes à l’encontre desquels il ne faut jamais aller.
Quelques exemples :
ne jamais critiquer le CNU, un professeur, un MCF s’il est c’est que l’on appelle entre nous un quasi Pr, interdiction de s’engager politiquement, de signer une pétition ( oh le drame), de manifester ( sauf contre le décret EC) d’assister à une AG ( une réunion du collectif oui, mais pas une AG), faire grève ( si on la fait, il faut que personne ne le sache), ne pas oublier de citer certaines personnes dans ses écrits, etc …
et au sommet ne jamais critiquer l’agrégation, et comme c’est dit , la vénérer.
Ce sont des codes qu’il faut simplement acquérir.
J’espère un jour pouvoir comme ces MCF m’en libérer.
Je crois que le problème des facultés de droit est beaucoup grave et plus profond.
Elles se complaisent dans un conformisme affligeant, qui écarte toute pensée innovante, notamment sur le plan doctrinal, toute méthodologie singulière et à plus forte raison, tout regard critique porté sur l’exercice de notre métier, et donc la question de voies de recrutement.
Nous avons atteint un tel degré de conformisme qu’il n’est plus possible à la critique de s’exprimer distinctement et surtout librement.
Mais, je pense que c’est beaucoup plus subtil : c’est à dire que l’on nous fait croire que la critique est possible et même encouragée alors qu’elle ne l’est absolument pas et qu’elle est au contraire étroitement balisée.
Et, dans cette perspective, il existe en effet des sujets profondément tabous sur lesquels il est quasiment impossible de s’exprimer dans un sens critique sauf à passer pour un rebelle, comme le concours d’agrégation qui n’est plus simplement vénéré mais sacralisé. Et, à l’évidence, certains, semble-il, ne l’entendent pas ainsi ( au passage, ils ont tout mon soutien dans ce casse du siècle.)
Je ne dirais donc pas que notre milieu, celui des facultés de droit et de leurs EC, est bunkérisé, il est pire , il est aseptisé c’est à dire que nous nous apercevons même pas que la critique n’est plus possible.
Bon courage à tous dans ce long fleuve tranquille ….
il est connu que dès que certains ont passé le Rubicon, ils se sont endormis et continuent de dormir….et on n’en entend plus parler ….Ils sont peut-être tomber en syncope …
Donc, tout ce qui disent ces 2 professeurs d’éco de Toulouse 1 est la stricte vérité sur la faiblesse du taux de recherche, les Pr turbo que l’on ne voit jamais à l’université, ou s’investir, etc , bref tout est dit.
La différence, c’est qu’en 05, les débats vont bon train, notamment sur les blogs d’éco, et ils ont en plus le soutien des Pr . Chez eux, ce sont les Pr pro-agrèg qui sont largement minoritaires.
En droit, 99,99 %des Pr de droit sont pour l’agrégation, n’émettent auucn doute à son propos et n’avancent aucune remise en cause, pour la simple raison qu’ils en sont issus. Alors qu’on peut être très bon sans être agrégé, cela ne veut rien dire.
Le « pire » chez les économistes, c’est qu’ils pratiquent en toute allégresse depuis 2001 le boycott.
Ils ont deux types de boycott : celui qui consister à s’inscrire massivement aux concours pour empêcher le jury de statuer dans les délais, et cela a marché car ils ont un ou concours qui ont dû être supprimés pour cette raison.
Et, ils ont le boycott qui consiste à dissuader, par un jeu de réseau, les meilleurs à s’inscrire aux concours pour plomber le niveau du concours et sa prétendue excellence.
notre salut viendra peut-être de la section 05…..
ps : attention, ce blog tend gentiment à devenir un blog anti-agrèg, comme il en existe tant en éco. En même temps, cela équilibrera avec les nombreux blogs de droit pro voire très pro agrèg.
un très grand salut à S. Darmaisin.
Pour ceux qui sont au fait des choses, avez-vous des informations sur la suppression de l’agrégation en 01, 02, 03, et les trois autres sections, ce qui doit se produire en toute logique avec la LRU ?
Merci d’avance.
S’il n’est pas possible d’en parler sur ce blog, vu son lectorat, je comprendrais …..
@toto
Il vaut mieux ne pas en parler.
Merci.
@05
à mon très humble avis, la seconde méthode a été appliquée aux concours de la 02 cette année.
@juste
Dès que l’information est suffisamment « sécurisée », informez le commun des MC via ce blog qui est indépendant.
On va finir par aimer la LRU. ..
c’est un coup de maître pour les deux concours en 02.
Y-a-t-il un nom pour ce type de promotion ou elles sont identifiables de fait ?
Les MDC qui ont fait cette opération et sont apparemment investis dans l’opération de suppression d’après ce qui dit Oscar, pourraient utiliser ce blog pour nous donner des conseils pour nous débarrasser des PR arrogants qui ne nous adressent plus la parole dès l’instant qu’on a décidé de ne pas être leur larbin ou un sous-homme ?
en attendant l’application entière de la LRU ….
un Pr sans un ou plusieurs larbins autour n’est pas un Pr.
C’est une règle de base.
C’est pour cela qu’ils ont raison, ces MCU qui demandent un corps unique, surtout dans les sections de droit qui sont marquées par la culture du réseau, et une politique de représailles.
Dans tout cela, l’agrégation est le nerf de la guerre, ils l’ont manifestement compris.
Sans l’agrégation, il n’y a plus de raison objective de maintenir les 2 corps d’autant que la frontière avec les PU est aujourd’hui illisible puisque nous faisons tous à peu près la même chose. en termes d’enseignement et de recherche…..
Je partage entièrement leur avis, c’est un concours archaïque qui n’existe qu’en France et en Italie, non méritocratique, endogame. et qui pousse au maintien des réseaux.
Laissons- les- faire , ils ont bien raison ….
j’ai toujours pensé que la LRU était une bonne loi, et même un très bonne loi ….
la preuve …
bravo, et encore bravo à ces MC d’avoir zigouiller leur 2 concours avec cette technique de boycott
il y a assez de la rengaine de l’agrégation et de la béatification des agrégés tous les 2 ans, on est obligé de subir un concours qui est prétendument porté sur le mérite MDR ….
peut-être que si ce concours est supprimé, LRU oblige, et arrive un corps unique, on verra un peu les Pr à la fac et on pourra peut-être apparaitre en couverture des bouquins.
ps : si je reste anonyme, c’est que je ne veux pas finir sieur Pipi dans ma fac, j’y suis limite d’ailleurs …
chers amis Agrégés ( notez la majuscule ) qui lisez ce blog,
toutes mes sincères condoléances pour votre concours, Le concours, The Best, celui qui est inattaquable, celui sur lequel ne pèse aucun soupçon, celui que nous vénérons tous, auquel nous avons intérêt à aspirer, surtout nous les minables MCF , sans ambition, toujours dans l’ombre, et vous dans la lumière, à vous les réceptions, les honneurs les cocktails, les beaux ouvrages, les belles collections, les direction de labos, et de M2, les Mr et Mme le Professeur, et à nous la salle de TD de l’entresol, des MCF même pas capables d’avoir leur nom sur une couverture.
Nous pleurons déjà ce concours qui nous fait vivre tant d’émotions collectives au gré des 3 épreuves, un concours qui s’associe si naturellement au mot mérite.
Évidemment, vous connaissant, vous allez vous mobiliser, et même activement.
A l’évidence, dans le camp d’en face, des MCF se sont déjà activés. Nous sommes de tout cœur avec eux.
Et, surtout, il se trouve que Nicolas l’a décidé et c’est une conséquence purement logique, même mécanique disent certains, de la LRU, de l’autonomie et des pouvoirs dont disposent désormais les Présidents d’université au risque de se retrouver avec des concours sans poste ….
rendez-vous au père Lachaise
a-t-on une deadline sur la suppression, pour celles ou ceux qui ont des infos ?
encore 1 ou 2 concours ou même pas ?
à moins que ce soit là aussi motus ….
@père lachaise
vous avez oublié :
a eux, Pr Martin
à nous, M. Martin
La suppression de l’agrégation (qui serait une bonne chose) n’entraînera pas nécessairement la suppression des 2 corps (PR et MCF). En lettres et sciences, il n’y a pas d’agreg mais une hiérachie demeure. Elle semble cependant moins pesante car les PR sont longtemps restés des MCF.
Il y a deux aspects :
la suppression de l’agrégation dans les 6 sections, du fait de la LRU, qui conduirait à s’ aligner sur les autres disciplines, c’est à dire un accès au corps des professeurs sur travaux, ce vers quoi nous nous dirigeons vraisemblablement.
Deuxième aspect, la fusion des deux corps qui est une autre affaire car elle est demandée vainement depuis fort longtemps. Elle peut se produire à cette occasion mais ce n’est nécessairement le cas contrairement à la suppression de l’agrégation qui est plus évidente pour l’heure dans le contexte de la LRU.
Mais, il faut souligner en effet que dans la mesure où à terme, les Pr de droit auront été pendant au moins quelques années MCF, la hiérarchie, (sinon parfois hélas le mépris de corps) sera presque inexistante comme on peut constater en sciences ou en lettres en effet.
Je crois que le problème que nous avons dans les 3 sections de droit vient simplement du fait que vous pouvez avoir deux personnes, du même âge, l’une est Pr et l’autre MCF, une situation qui est techniquement impossible dans toutes les autres sections ( à l’exception des 3 autres sections où subsiste l’agrégation).
Et, la situation est pire lorsque le PR se trouve être plus jeune que le MCF.
A partir de là, sont nées réellement ces relations désastreuses entre les deux corps.
A cela, s’ajoute la circonstance que ces trois sections de droit portent identiquement un regard sacré et exclusif sur le concours d’agrégation de sorte que le MCF n’est pas perçu comme un enseignant-chercheur à part entière, mais comme un non-agrégé , c’est à dire qu’il est MCF par défaut, une conception qui est dominante dans notre milieu et parfaitement insupportable.
C ‘est moins le cas en 04 chez les politistes.
Quand aux économistes, 05, le concours d’agrégation est tellement contesté et délégitimé par la majorité des Pr et des MCF que la question de leur rapports inter-corps ne se pose même plus.
Pour les trois sections de droit, un jeune docteur en droit ou un MCF de un, deux ou trois ans qui entre trop rapidement dans le corps des professeurs, et n’y est pas véritablement préparé, contrairement aux autres disciplines ( lettres ou histoire par ex.) crée des dégâts importants chez les MCF, notamment les plus brillants, qui eux enseignent et font de la recherche depuis des années. C’est à partir de là que naissent les tensions et le ressentiment qui sont parfaitement naturels, un ressentiment que vous ne retrouvez nullement dans les sections où l’agrégation n’existe pas ou lorsqu’elle est existe, elle n’est pas sacralisée comme en droit.
Enfin, il faut noter que ces dernièrs années, le regard de relégation sur les MCF s’est accru par le biais de la blogosphère.
En effet, certains blogs que je m’abstiendrai de citer pour ne pas incommoder Stéphane Darmaisin, encensent excessivement le corps des Pr et légitiment en somme leur attitude de classe à l’égard des MCF.
Les auteurs de ces blogs, qu’ils soient Pr, MCF ou doctorant, ont sans le savoir ou délibérément, creusé significativement le fossé ente les deux corps et le sentiment de relégation vécu par les MCF.
La suppression de l’agrégation sera certainement un moyen de restaurer ces rapports mais à mon avis seulement dans le long terme. Des rapports de confiance ne pourront pas revenir du jour au lendemain.
Je souhaiterais intervenir dans ce débat dont je partage la teneur, et revenir sur certains points.
1/ Concernant le post d’Oscar, c’est absolument juste.
J’ai également été contacté(e) par des collègues MCF lorsque les inscriptions battaient leur plein, ce que j’ai reçu comme un compliment évidemment, pour me dissuader de me présenter aux deux concours, externe et interne, puisque je pouvais présenter les deux. ( j’ai 38 ans, et dix années de services ).
Ce sont les mêmes arguments évoqués ci-dessus qui ont été avancés dans la discussion que j’ai eue avec ces personnes dirons-nous pour rester le plus neutre possible.
Les termes de méritocratie, élite, endogamie, absence de recherche revenaient énormément dans la conversation.
Pour ma part, je les ai rassurés et leur ai indiqué que mon nom ne sera pas sur la liste des candidats autorisés à concourir pour la simple raison, hormis le fait que je partage leur avis sur ce concours, j’ai gagné dans mon université un tel confort en termes d’enseignement et de recherches, que je ne suis pas prêt(e) de le perdre.
Notamment le concours interne que j’ai toujours considéré comme une ineptie, car il est un véritable aveu d’incompétence, d’insatisfaction et d’échec du corps des MCF.
Car si un EC, après plusieurs années de maîtrise de conférences est parvenu à exister sur le plan de l’enseignement et de la recherche, il n’y a pas lieu de se présenter à ce concours.
Cela a toujours été très clair dans mon esprit. Ce 2 ème concours est vraiment l’aveu que le corps des MCF est un corps de transition, une perception qui est celle des Pr, dans laquelle il faut nous garder de tomber.
Je partageais le même avis sur ce sujet avec ces MCF qui relevaient en effet de la 02. Ils insistaient beaucoup sur l’effet de masse d’un certain type de candidatures pour amener le jury, sans qu’il le comprenne, à ajuster le niveau à celui des candidats. Ils n’ont surtout pas dissuadé, d’après ce que j’ai compris, ce type de candidat à se présenter.
2/ Sur la question de l’inversion des âges entre Pr et MCF, c’est un véritable problème même s’il doit être tempéré par le fait qu’aujourd’hui les docteurs en droit ne sont plus âgés, comme il y a quelques années moins de 30 ans, mais ont déjà 30 à 35 ans , sinon plus.
Néanmoins, il est très important de s’imposer symboliquement. Je suis dans une université qui met des postes au concours externe ( pas pour longtemps avec la LRU …), et nous voyons arriver régulièrement de ce type de collègues agrégés.
Il va de soi qu’il n’est pas question de me laisser dominer par un agrégé qui est docteur en droit depuis quelques mois ou deux –trois ans alors que j’ai dernière moi des années de maitrise de conférences.
Généralement, même si ce sont les plus difficiles à gérer, les tout juste docteurs en droit, ou les MCF de quelques années, ils finissent par intégrer les règle de collégialité de notre faculté.
3/ Enfin, j’aimerais revenir sur la question de la blogosphère qui est en effet loin d’être anodine.
Je partage entièrement l’avis de zip , sur le sentiment de relégation des MCF qui s’est installé du fait de la « ligne éditorial » de certains blogs en 01, surtout en 02, et en 03.
Je crois que l’on commence à s’apercevoir un peu tardivement à mon sens que la blogosphère de droit est une fidèle transposition, et parfois accentuée, de la hiérarchie pesante qui existe au sein des facultés de droit entre PR et MCF, et n’a pas su saisir l’occasion d’en être le contre-pied.
On a assisté ces dernières années à une idéalisation à l’excès du corps de PR, reléguant le corps des MCF, et parfois même l’occultant.
Cette idéalisation virtuelle des Pr s’est accompagnée d’une idéalisation d’un concours d’agrégation. Les effets d’un tel discours porté sur la hiérarchie et l’obséquiosité ne sont pas dérisoires.
En effet, dans certains facultés aujourd’hui, d’après ce qui est raconté, vous avez des collègues PR qui exigent explicitement ou implicitement que l’on ne s’adresse à eux à l’écrit que par des Mr ou Mme le Professeur, vous avez maintenant des collègues PR qui ne signent leur courrier que par Professeur untel , et non plus simplement par leur nom ou prénom, qui est l’usage normal.
Cette surenchère des titres est étroitement liée à la surenchère qui se pratique sur la blogosphère qui est est lue , nous le savons tous , par les PR.
Heureusement qu’il existe une infime minorité de collègues PR qui ne tombent pas dans ce travers, certainement par amour propre, et continuent à signer par leur nom et prénom.
Que cette idéalisation du corps de PR et du titre d’agrégé soient pratiquées par les PR qui ont des sites ou des blogs, ceci est parfaitement compréhensible pour la promotion de leur statut , mais cela ne l’est pas et est plutôt surprenant de la part de collègues MCF qui ont des blogs.
Rappelons aux collègues que ce n’est pas un drame d’appeler un collègue PR,qui est un enseignant-chercheur comme nous, par son prénom et son nom, cessons l’infantilisation. Le recours au titre doit être limité à des cas très précis, et non pas à tort et à travers. On peut se féliciter d’une réorientation ces derniers mois de certains blogs qui met en lumière les activités de collègues MCF . Mais, cette tendance dot être encore confirmée, et il faut rattraper des années d’idéalisation des Pr sur le net.
Si l’agrégation est supprimée, il faudra malgré tout, du temps pour rétablir des rapports sains entre les deux corps.
A propos de la hiérarchie existant en droit, j’aurais voulu savoir (et là je m’adresse aux MdC qui siègent dans les comités de sélection) si la considération qu’un docteur n’ait eu dans son jury « que » des MdC est de nature à faire préjuger qu’il s’agit d’une thèse de 2e catégorie?
Je pose cette question parce qu’une camarade doctorante m’a soutenu mordicus que pour être pris au sérieux (i.e. obtenir la qualification, un poste et après l’agrégation) il fallait absolument faire doubler son directeur de thèse MdC par un agrégé, même si l’encadrement était en réalité assuré exclusivement par le premier.
@matringe
absolument pas nécessaire, encore un mythe en droit ….
Pas nécessaire car le MDC est nécessairement HDR puisqu’il a dirigé la thèse.
De plus, les deux rapporteurs sont aussi nécessairement HDR, sinon ils leur est interdit de siéger en tant que rapporteurs.
Aucunement besoin d’un agrégé.
PS : la HDR signifie davantage que l’agrégation en termes de recherche.
@zip et enseignant-chercheur
Que l’université vous garde !
200% d’accord avec vous …
Le problème c’est que certains n’ont pas compris que la carrière d’enseignants-chercheurs s’inscrit dans la durée et ressemble étrangement à celle des politiques.
Et dès que certains sont agrégés, ils imaginent qu’il vont tout avoir tout de suite alors que d’autres, MC ou PR, attendent depuis longtemps.
D’ailleurs, beaucoup d’agrégés tombent de haut et font des dépressions après le concours ( autre sujet tabou …), car ils s’imaginent qu’ils vont être adulés et starisés, en raison de cette starification de l’agrèg.
Or, il ne se passe souvent rien pour eux dans l’immédiat, sauf à obtenir une mutation.
Comme disait l’autre, il faut laisser le temps au temps, que l’on soit MC ou PR. Conseil d’ami.
Certaines l’apprennent à leurs dépends.
Finalement, ça se trouve que les Pr prennent plus de prozac 20mg que nous, les obscurs MCF.
Parce que les MCF ont besoin de doses importantes pour supporter certains Pr toute l’année, ne serait-ce que pour pouvoir les croiser dans les couloirs de la fac ….
Évidemment, la dose de 20mg est triplée en période d’agrégation pour supporter l’adulation des futurs agrégés et DU concours ( inutile de préciser d’agrégation, ça se comprend …).
@Etienne
le « Certaines », c’est une coquille ou non ….
Finalement, on est nombreux à penser la même chose
je pensais être le seul ….
ben finalement non
Finalement, ce concours est terrible : entre ceux qui dépriment parce qu’ils l’ont raté et ceux qui ne supportent pas le séjour post-agrégation dans des provinces qu’ils jugent arriérées…Il est temps d’en finir !
c’est vrai cette histoire de déprime post agrèg, et parfois ce sont de vraies dépressions.
Le problème, c’est que les agrégés idéalisent trop l’après concours et pensent qu’on va leur dérouler le tapis rouge, et en fait il n’y a rien de rien …en même temps, on leur parle tellement de ce concours comme accélérateur de carrière, autre mythe ….
ensuite il y a ceux qui dépriment parce qu’ils ont raté l’agrèg
Honnêtement, je pense que les plus sains ce sont surement ceux qui ne l’ont jamais tenté et ne sont jamais tombés dans le piège.
moi, je l’ai raté deux fois, sous-adm, et admissible, et j’ai laissé tomber …j’en suis revenu mais ça me fait toujours marrer d’assister à tout le tralala de ce concours pendant toute une année ….tout juste s’il n’y a pas Voici dans le coin …
tiens quand il sera supprimé, le tralala va nous manquer …
et en plus c’était la seule fois que j’allais au Panthéon pour pour les résultats ..mince alors ….ça va me manquer les dorures du Panthéon, c’est sympa là-bas …
c’est bizarre
d’un seul coup, ça fait du bien de penser tous la même chose sur l’agrèg
vite l’application entière de la LRU.
Les choses vont se préciser sur la suppression, car déjà certains Présidents d’université, hyper pro LRU, ont fait savoir qu’ils ne publieront plus de postes au concours externe.
Certains Pr de droit sont devenus verts.
Si ça œuvre intensément et intelligemment au ministère , je pense que tout viendra des Présidents d’université pro LRU qui ne supportent plus ce concours, avec l’aide des sections 04, 05 et 06.
L’application logique de la LRU et ces trois sections feront largement le poids devant les Pr de droit.
eh les amis,
pour toute info sur la suppression de THE concours, ne pas hésiter à mettre sur ce blog, de Darmaisin.
mais attention, l’info doit être OK, car les Pr, que mille soleils éclairent leur chemin, connaissent ce blog.
je crois que vous surestimez le pouvoir d’obstruction des Pr.
Ils ne peuvent pas y faire grand chose maintenant.
Au moment où la LRU a été décidée, des EC et des syndicats avaient compris qu’une des conséquences de l’autonomie et de la présidentialisation serait la suppression du concours d’agrégation, et c’était d’ailleurs une des revendications constantes depuis plusieurs années de certains présidents d’universités face au phénomène des Pr turbo.
Tous les esprits étaient portés à l’époque sur le décret EC et l’évaluation, sauf ceux qui savaient et qui n’ont pas insisté sur ce point délibérément….et ils ont eu raison.
Maintenant, les Pr n ne peuvent plus faire grand chose, les choses sont trop avancées.
sur la question de l’inversion de l’âge, j’ai l’impression que ce problème ne se pose pas vraiment.
C’est plutôt le cas où le Pr et le MCF ont le même age.
C’est hypothèse la plus fréquente aujourd’hui car ils sont docteurs en droit de plus en plus tard et se présentent tardivement soit à la maîtrise de conférences soit à l’agrégation.
En comité de sélection, il est rare qu’un candidat ait moins de 30 ans, ce qui est le cas pour l’agrégation.
Donc, il se trouve que lorsqu’ils deviennent agrégés, ils trouvent face à eux des personnes qui ont été nommées maitres de conférences jeunes, pour ma part à 26 ans. Et, à l’époque on avait tous moins de 30 ans.
Donc, c’est plutôt ce cas de figure qui complique les choses : c’est que nous avons le même age que.
Concertant la différence de quelques centaines d’euros, que je « compenserai » largement en TGV ou en hôtel si je ne parvenais pas à obtenir une mutation , il est clair que je n’ai jamais fait e métier pour l’argent, mais pour la recherche d’un certain épanouissement intellectuel.
ps : ce qui est décrit plus haut sur l’attitude pour le moins détestable de certains PR est réelle, d’autant qu’ils sont nombreux à se comporter ainsi. Et, je crois, comme le dit enseignant – chercheur, à l’importance de la symbolique. Mais, nous avons aussi des collègues Pr qui ne sont absolument pas pédants, ont su restés simples, ne montre pas d’arrogance et ne s’entartent pas du titre de Pr. Ils sont plus rares et le problème, c’est qu’ils sont souvent discrets et donc on les voit moins. Mais, ils existent !
Je n’ai présenté ni l’externe ni l’interne alors que je pouvais le faire également ……
Je suis maître de conférences ( oh le gros mot) et je ne me suis présentée) ni à l’interne ni à l’externe en 02 cette année alors que j' »entrais » dans les 2 cases.
Strictement pour les mêmes raison évoquées ci-dessus.
Surtout l’interne qui est en effet vraiment un aveu que le corps de MCF est perçu comme un corps de relégation ou un sous-corps. Il a toujours été hors de question de m’y présenter. Je suis très bien là où je suis.
Si l’on parvient en effet à un degré d’épanouissement sur le plan intellectuel et d’abstraction, une certaine liberté et indépendance d’esprit et un contact gratifiant avec les étudiants , pour quelle raison et au nom de quel impératif devrait-on perdre tout cela ?
La gratification financière n’est qu’accessoire et certainement pas déterminante dans mes choix de vie ou de carrière. L’argent n’est qu’un moyen pour avoir une vie décente, tout en restant relatif compte tenu de la misère qui nous entoure.
Ma décision était prise depuis fort longtemps. ( bien avant d’avoir été contacté(e) ….).
si toi aussi tu n’en peux plus du concours d’agrégation, que ce soit l’externe ou l’interne
si toi aussi tu ne veux plus en entendre parler
si toi aussi tu ne veux être QUE maître de conf ad vitam æternam.
si toi aussi tu attends sa suppression qui ne doit pas tarder
rejoins nous sur Facebook et appelle tes amis.
marre du concours d’agrégation.
quand tu deviens mcf, tu est face à un dilemme :
passer ta vie à passer l’agrégation ou enseigner et faire de la recherche.
ben non, désolé, l’agrégation ça ne m’intéresse pas, ce qui m’intéresse c’est être enseignant-chercheur
apparemment, je suis pas tout seul à le penser
le problème en droit, c’est qu’on accumule les tares, l’accès au corps par concours et non sur travaux comme font tous les autres, et la scission des 2 corps
Les autres disciplines n’ont que la deuxième tare, nous en droit on a la totale ….
pas de chance ….J’aurai dû être scientifique ….
Le problème n’est pas que l’agrégation …
le vrai problème à mon sens, ce sont les deux corps qui ne veulent rien dire
objectivement quelle est la différence entre ces 2 corps où tout le monde fait la même chose , enseignement et recherche identiques, sauf que les Pr sont plus payés
c’est une création tout pure des Pr.
A l’époque, le corps était unifié, et certains mandarins qui avaient du pouvoir auprès du ministère ont fait pression pour la création de ces 2 corps, en espérant avoir des assistants de qualité de cette manière. c’est ça le vrai problème. Personne n’a bronché, sauf les syndicats. Les Pr se sont frottés les mains.
Aujourd’hui, c’est différent, les Pr se rendent compte du malaise profond que créent ces 2 corps et surtout de l’absence de frontière entre les 2 corps sur le plan de l’enseignement et de la R , ce qui les gène car leur intérêt est de justifier ces 2 corps.
Et, malgré le malaise, les MCF se sont littéralement couchés, c’est pas en droit que cela bougera …
dans les autres sections, les MCF s’imposent énormément, n’acceptent pas la scission, la font payer aux mandarins et demandent le corps unique.
Je n’ai jamais vu de MCF en droit se plaindre de cela, de cette énormité sauf chez Darmaisin, car il y a une telle trouille des représailles que tout le monde la ferme.
peut-être que certains agissent en sous-terrain, je l’ignore, mais la soumission des MCF en droit est désolante.
euh ….nous, on est encore à Mr ou Mme le Professeur …..
chers collègues, je lis tous ces échanges et je m’aperçois qu’il est grand temps que le statut des maîtres de conférences évolue drastiquement sur la question de la voie d’accès au corps des professeurs et sur la nécessité d’un corps unique.
Ce sont en effet deux points essentiels.
Concernant le comportement de collègues professeurs, il faut sensiblement nuancer car de nombreux collègues ne sont pas absolument dans cet état d’esprit ou cette posture hiérarchique.
Nombreux sont ceux qui respectent et estiment infiniment la maîtrise de conférences, le long parcours qu’elle requiert avant d’y parvenir et la haute qualité des membres de notre corps.
Mais, il arrive en effet que des attitudes méprisantes, naturellement intolérables et qu’il faut en effet condamner et marginaliser, viennent polluer les relations que nous pouvons entretenir avec nos collègues professeurs et ternir leur image.
Mais, il faut se garder de généraliser.
Nous sommes très nombreux à travailler avec des collègues professeurs qui ne sont absolument pas dans une position de toute-puissance et ils ne se le permettraient pas, je pense.
Nous sommes avant tout tous des enseignants-chercheurs et le mouvement de l’an passé n’a-t-il pas été là pour démontrer pleinement notre attachement commun et profond à l’université. Nous œuvrons tous dans la même direction.
Et, à mon sens, seule l’amélioration du « statut » des maîtres de conférences sur les deux points évoqués ci-dessus pourrait mettre fin à ces rapports vécus difficilement et souvent aigrement par de nombreux collègues.
Bien cordialement.
@mdc
1/merci d’avoir boycotté et fait campagne pour le boycott de THE concours qu’on ne supporte plus car tout est fait et calculé pour renvoyer à la nullité des MCF
2/ merci d’agir en sous-marin pour la suppression de l’agrégation et accessoirement le corps unique ( que de gros mots , des mots que l’on n’ a pas le droit de prononcer quand on est MCF)
4/ d’accord avec vous qu’il existe quelques PR qui ne sont pas odieux ( allez une petite cinquantaine sur tout le corps de PR), c’est vrai qu’il faut penser à eux s’ils lisent ce blog
3/ un et seul unique mot : BRAVO
Si certains ou certaines ne l’entendent pas de cette manière, on ne
peut dire que chapeau bas.
Tout ce qui est dit plus haut, est la stricte vérité, les MCF sont
perçus comme un produit à moitié fini, et les PR nous voient ainsi. On
est complètement déclassé.
Je suis dans une fac pourrie, même pas prestigieuse, et pourtant les
PR se prennent pour la 8ème merveille du monde.
Je suis entièrement d’accord sur les humiliations, la hiérarchie qui
est devenue de l’asservissement, la loi du silence sur l’agrégation,
la manière dont les MCF sont traités par les PR, le corps unique (
trop tard je l’ai dit), il y aune vraie dictature de la pensée. On ne
doit pas parler. Au début, il y avait des choses qui me choquaient et
j’ai vu que les MCF se taisaient de peur des représailles, j’ai fait
la même chose. Et, pourtant, j’insiste je suis dans une fac pourrie
mais vous passez pour un rebelle si vous osez parler.
La blogosphère a tué le corps de MCF, en glorifiant les PR. Ces
derniers mois, on a senti que les MCF commençaient à exister ….IIs
se sont peut-être rendus qu’ils allaient trop loin dans la vénération
exclusive des PR. Et, en plus c’est le monde de oui-oui …on écrase
les MCF et tout va très bien
Tout ce qui est dit est vrai et nous le savons tous. D’ailleurs,
Damairsin et Sautel avaient été les premiers à tirer la sonnette
d’alarme en 2007.
Si certains ont décidé de dire NON , qu’on n’est pas des moutons,
qu’on a aussi un orgueil ou un amour propre, ils ont entièrement
raison. Et en plus, ils ont les reins solides par rapport aux
représailles, doublement chapeau, c’est la preuve qu’ils ne pensent
qu’à eux-mêmes.
question :
quelles sont les nouvelles justement de la société des maîtres de conférences en droit ?
quid ? si elle fonctionne ….
Existe-t-il un site de la société des maîtres de conférences en droit ?
Et comment y adhérer ?
Je suppose que vu ce qui se passe actuellement dans les universités, vous aurez beaucoup de membres pour défendre le corps de MCF.
Il ya tout évidence une manipulation dans ces commentaires pour nuire à une personne facilement identifiable, car ces commentaires insistent énormément sur certains points qui permettent de la reconnaître facilement.
Je tombe des nues avec toute cette histoire de concours d’agrégation.
Il faut faire attention avec le blogosphère qui peut nuire à des personnes.
je ne sais pas qui tente de nuire à cette personne, par jalousie ou par envie, que je connaîs parfaitement et qui est une amie que l’on implique dans cette affaire imaginaire.
Malheureusement, cette collègue n’est pas portée comme nous sur les blogs et ne doit pas savoir ce qui s’y passe.
Je trouve cela lamentable et je demande que tout cela cesse.
C’est ecoeurant de descendre ci-bas.